|
|
最近，著名的证据法学者，中国政法大学副教授吴丹红（网名：吴法天）出庭为劳荣枝案二审辩护。劳荣枝已经被媒体定义为“杀人恶魔”，且一审由法律援助律师占坑，吴丹红未能如愿参与辩护。在此背景下，接受委托担任二审辩护人，对吴丹红来说是逆风作战，难度大，压力也大。
吴丹红毕竟是研究刑事诉讼法的专家，娴熟于诉讼法的程序规定，所以在程序上力求突破，争取案件发回重审或者基于程序错误而从轻处罚。第一招，吴丹红就提出了管辖权异议，认为该案应当由合肥审判，而不应当由南昌中院审判，理由是劳荣枝的同案犯法子英的案件当年就是由合肥中院审判的。法子英和劳荣枝本身就是同一案件。虽然二人在南昌和合肥都有作案，但是因为原来法子英就由合肥审判，现在劳荣枝由合肥中院继续审判，更能体现案件的完整性和审判的连续性。不能不说，吴丹红提出的管辖权异议是具有合理性的。
但是律师提出的管辖权异议很快就被法庭驳回了，具体的理由是什么，我也没有仔细查看，但是驳回是在我的预料之中的。因为虽然吴法天提出的理由具有合理性，但是对于刑事案件，特别是公诉案件的管辖权异议，法律的规定就是空白的。
仔细查阅一下刑事诉讼法或者与之相关的司法解释，都很难查到关于公诉案件管辖权异议的规定。只有在《人民法院办理刑事案件庭前会议规程（试行）》第十条规定：庭前会议中，主持人可以就下列事项向控辩双方了解情况，听取意见:(一)是否对案件管辖有异议。这是唯一的提及公诉案件管辖权异议的规范性文件，虽然它从侧面认可辩方有提出管辖权异议的权利，但是没有明确且系统地构建管辖权异议制度，是管辖权异议高高挂起无法落地实施。
例如，在庭前会议中要征询对管辖权是否有异议，如果有异议该怎么处理呢？
再如，法院在什么情况下可以支持辩方的异议申请，在什么情况下应当驳回呢？如果驳回，辩方有无救济途径？
再如，如果管辖权异议成立，是否预示着行使审查起诉和公诉权的公诉机关也无管辖权，行使刑事侦查权的公安机关也无管辖权，那么其在无管辖权的情况下进行的侦查活动是否有效，其侦查取得的证据是否合法有效呢？
等等一系列的问题都出现了。
在没有配套的制度建设的情况下，所有的宣誓性质的权利都是空中楼阁，镜花水月。在没有完善的管辖权异议制度的情况下，提出管辖权，并试图通过异议取得实质性的辩护成果的可能性是不大的。 |
|
发表于 2022-9-20 20:30:27